Lietuvos istorijos studijos ISSN 1392-0448 eISSN 1648-9101
2026, vol. 57, pp. 107–115 DOI: https://doi.org/10.15388/LIS.2026.57.7
Šaltinio publikacija / Archival Publication
Eugenijus Saviščevas
Docentas, daktaras
Vilniaus universitetas
Istorijos fakultetas
Senovės ir vidurinių amžių istorijos katedra
El. paštas: eugenijus.saviscevas@if.vu.lt
________
Copyright © 2026 Eugenijus Saviščevas. Published by Vilnius University Press
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
________
XIV a. pabaigos–XVI a. vidurio Lietuvos didieji kunigaikščiai užėmė dominuojančią padėtį šalies administravimo sistemoje, todėl jų raštų, kaip istorijos šaltinių, reikšmė – milžiniška. Įsibėgėjusi Lietuvos Metrikos knygų leidyba artėja prie ribos, kai bus publikuotos visos Jogailaičių laikų Lietuvos valdovų kanceliarijos knygos, atversiančios naujas galimybes nuodugnesniems Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės (LDK) istorijos tyrimams. Bet kartu aiškėja būtinybė Metrikos medžiagą sistemiškai apdoroti kartu su vienalaikiais Lietuvos valdovų dokumentais, nepakliuvusiais į kanceliarijos knygas. Akivaizdu, kad išblaškytų po skirtingų šalių rankraščių saugyklas XVI a. Lietuvos valdovų vardu sudarytų dokumentų masė yra milžiniška, o jai susisteminti prireiks dešimtmečių. Bet naujų, iki šiol nepublikuotų ar nežinomų XV a. raštų pasitaiko vis rečiau, o jei ir pasitaiko, tai dažniausiai – vėlyvesnių nuorašų pavidalu. Šią publikaciją paskatino Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekoje saugomas nuorašas iš 1575 m. Brastos pilies teismo knygos (toliau – rankraštis), į kurį įrašyti keli XV–XVI a. Lietuvos didžiųjų kunigaikščių raštai. Šios publikacijos tikslas – dvejopas: papildyti Vitoldianoje1 publikuotą didžiojo kunigaikščio Vytauto raštą dar vienu, kirilika surašytu, nuorašu2 ir pateikti su minėtu raštu susijusius Vytauto, Kazimiero, Aleksandro bei XV a. pabaigos Brastos seniūno vietininko raštus, transumuotus 1542 m. Zigmanto I rašte. Trijuose pastaruosiuose užsimenama ir apie Jogailos raštą. Publikacija papildyta dar trijų rankraštyje transumuotų visuomeninę reikšmę turinčių XVI a. vidurio dokumentų aprašymais.
Antrąją didžiojo pasninko savaitę (galbūt, 1397 m., o gal ir gerokai vėliau) Dubičiuose sudarytas Vytauto raštas3 Jerzy Ochmańskiui buvo žinomas iš dviejų kopijų: 1) iš kirilika surašyto 1575 m. akto, kurio išplėšti pradiniai ir baigiamieji lapai, įsiūto į 1580–1676 m. Brastos pilies teismo knygą4; 2) iš 1887 m. publikuoto, lenkiškai surašyto, 1579 m. Melniko pilies teismo knygoje buvusio Lenkijos ir LDK sienų komisijos darbo aprašymo5. Čia publikuojama trečia kopija yra iš Brastos pilies teismo knygoje buvusio 1575 m. sausio 1–4 d. svarstytos bylos protokolo nuorašo (rankraščio), 1624 m. vasario 3 d. išduoto „ponui Vilniaus vaivadai“ (Leonui Sapiegai?). Vrublevskių bibliotekoje dabar saugomas rankraštis – tai didelis, ant 24 lapų (in folio) surašytas, trijų teismo pareigūnų parašais ir dviejų iš jų signetiniais antspaudais patvirtintas dokumentas, dabar įrištas į nieko bendra su juo neturinčių vienalaikių dokumentų tomelį6. Rankraštyje atsispindinti byla kilo tarp Vilniaus tijūno Stanislovo Naruševičiaus bei Mstislavlio vaivados Jurgio Astiko iš vienos pusės ir Lenkijos Karūnos kancleraičio Kasparo Dembinskio bei jo žmonos Marinos Kapočiūtės – iš kitos. Tiksliau kalbant, Jurgis Astikas šiame rankraštyje tik paminėtas, nes jis su Dembinskiais bylinėjosi dėl kitos valdos, Jasenkos, tai aiškėja iš jau minėto Brastos pilies teismo knygos akto, kuriame įrašyta ir pirmoji Vytauto rašto kopija7. O nagrinėjamas rankraštis buvo skirtas Naruševičiui, kuris skundė Dembinskius 1574 m. liepos 25 d. (čia ir toliau skliausteliuose pateiktos nuorodos į rankraštį – l. 22v) su ginkluotais sėbrais nuniokojus jo Dubičių kaimą ir palivarką bei Romaškų ir Levkų kaimus. Dėl jau minėto dalies akto, kuriame buvo pirmoji Vytauto rašto kopija, praradimo nėra visai aišku, kaip klostėsi Astiko byla, bet akivaizdu, kad jo ir Naruševičiaus bylos sutapo dėl jiems bendro atsakovo – Dembinskių poros ir jų siekio nestoti į Brastos teismą, kur būtų buvę teisiami pagal tuo metu galiojusį Antrąjį Lietuvos Statutą. Dembinskių tvirtinimu, jų Horodiščės valda, kur buvo padėtas juos į Brastos teismą kvietęs šaukimas, neva dar prieš Liublino uniją, o juo labiau po jos, kai buvo pakeistos LDK ir Lenkijos sienos, priklausė Lenkijos Karūnai, todėl jie turėtų būti teisiami Liubline ar Melnike (Palenkės vaivadijoje) pagal Lenkijos teisę. Bylai užsitęsus Dembinskis šiuos argumentus sutvirtino net „gilesniais įrodymais“: pateikė kronikininkų žinias apie Sandomiero kunigaikštį Kazimierą II Teisingąjį, 1179 m. užvaldžiusį Brastą, ir t. t.8 Maža to, byla rutuliojosi 1575 m. pirmosiomis dienomis, kai, pabėgus Henrikui Valua, Lenkija ir Lietuva neturėjo valdovo, todėl Dembinskiai reikalavo bylos klausimą perkelti į jau numatytą Stenžyčo (Stężycz) konvokaciją, kurioje turėjo būti paskirtas bylą spręsiantis teismas (l. 2).
Nors bylinėtasi dėl privačių turtinių nesutarimų, bet atsakovų siekis ignoruoti Lietuvos teisę, Liublino unijos sukeltų LDK teritorinių praradimų kontekste, į dienotvarkę iškėlė nemažai politinės istorijos klausimų, kurie teisme buvo aptariami, remiantis konkrečiais dokumentais: 1563 m. Varšuvos seimo recesu, Liublino seimo aktais, kuriuose lenkų pusė tvirtino dar Jogailą atidavus Palenkę Karūnai (l. 1v–2). Atsakydami į tai ieškovai pateikė išrašus iš 1546 m. bendros Lenkijos karalystės ir LDK komisijos sudarytų sienų aprašymo (l. 6) bei 1574 m. LDK Ponų Tarybos ir riterijos suvažiavimo (Vilniaus konvokacijos) raštą (transumptas l. 15–16v).
Aiškumo dėlei verta paminėti teisme rungtyniavusių šalių argumentus. Byloje atsakovais buvę Dembinskiai privertė ieškovą Naruševičių pateikti įrodymus, dėl ko Dembinskių Horodiščės valda turi būti pripažinta LDK teritorija. Kaip tik todėl ieškovas pasirėmė čia publikuojamu 1542 m. Zigmanto I raštu ir 1546 m. LDK ir Lenkijos sienų komisijos raštų išrašais. O asmeninių nesutarimų priežastis buvo Naruševičiaus turtiniai santykiai su podukra Marina Kapočiūte Dembinskiene. Jos tėvas Ivanas Kapočius 1563 m. sausio 18 d. surašytu testamentu paskyrė savo žmonai, kunigaikščio Leono Palubinskio dukteriai Marijai, 15 000 kapų grašių ir trečdalį savo valdų disponuoti iki gyvos galvos, jei net po jo mirties ji ištekėtų už kito vyro, bet su sąlyga, kad gautas turtas po jos mirties liks vaikams, t. y. tuo metu nepilnametei Marinai ir naujagimiui (testamento sudarymo metu Palubinskaitė laukėsi), o jei jie neišgyventų, tai jo brolio Vasilijaus Kapočiaus palikuoniams (l. 10v). Po pirmo vyro mirties Palubinskaitė staigiai ištekėjo antrą kartą už Stanislovo Naruševičiaus9, kuriam 1567 m. vasario 22 d., už jai paskolintus pinigus, skirtus skoloms padengti ir įkeistas valdas išsipirkti, užrašė 6 000 kapų grašių laidą, garantuotą jos valdomis (viso dokumento nuorašas l. 20v–22). Kai pati kunigaikštytė Palubinskaitė mirė, be motinos su patėviu likusios nepilnametės Marinos Kapočiūtės ir jos turtų globos ėmė reikalauti Vasilijus Kapočius. 1571 m. pavasarį, pasak Kapočiaus, po ilgo vilkinimo, byla pasiekė valdovo teismą. Tų pačių metų birželio 30 d. Zigmantas II Augustas nusprendė atimti Kapočiūtės globą iš patėvio Naruševičiaus ir perduoti ją Karūnos kanclerienei Barborai Dembinskai. Iš rankraščio ne visai aišku, bet, regis, Palubinskaitė pasirūpino dukterį sužadėti su Karūnos kanclerio Valentino Dembinskio sūnumi Erazmu. Kiek vėliau jaunuolis pajuto Dievo pašaukimą ir išvyko studijuoti į Italiją, siekdamas kunigystės, todėl buvo nuspręsta Kapočiūtę ištekinti už jaunesniojo Erazmo brolio Kasparo10. Naruševičiui valdovas priteisė Palubinskaitės jam už 6 000 kapų grašių užrašytas valdas, iki pilnametystę pasiekusi Kapočiūtė galės jas išpirkti (Zigmanto II Augusto teismo rašto transumptas l. 7v–14v).
1575 m. pirmosiomis dienomis susirinkęs Vilniaus konvokacijos įgaliotas Brastos pavieto (iš esmės kaptūrinis11) teismas sausio 4 d. paskelbė nutarimą, pripažinusį Dembinskius pavaldžius Brastos pavieto jurisdikcijai ir patvirtino Naruševičiaus ieškinį dėl jo valdose padarytų žalų. Nei patys Dembinskiai, nei jų teismo įgaliotinis teismo nutarimo nebelaukė, tad vaznys bergždžiai tris kartus juos šaukė teismo namuose, pilyje ir ant jos tilto (l. 18v). Žinoma, toks dramatiškas akto pasakojimas nereiškia bylos pabaigos12, nes dar ir 1579 m. Dembinskiai atsisakė stoti į Brastos teismą13 ir atvira jėga priešinosi teismų nuosprendžiams, tuo galiausiai užsitarnaudami valdovo Stepono Batoro nemalonę – šis juos 1584 m. lapkričio 28 d. paskelbė banitais14.
||3v|| Жыкгимонт, Божю м(и)л(ос)тю корол полскии, великии кнѩз литовскии, рꟐскии, прꟐскии, жомоитскии, мазовецкии и иных.
Чыним ѩвно сим нашым листомъ.
Били нам чолом земѩне поветꟐ Берестеиског(о) переволочане: Ѩн ѨкꟐбовичъ и Андреи а Миколаи Ѩновичы, а Воитехъ з ыншою братею и вчасники своими, и покладали перед нами листы великого кнѩзѩ Витовта и деда нашог(о) королѩ Ѩкгела, и ωтца нашог(о), славное памети Казимера а брата нашег(о) Александра, королеи, их м(и)л(ос)ти, на которыхъ ɷписано, ижъ продкꟐ их лѩхꟐ ѨнꟐшꟐ дано пꟐстыню Ꟑ КꟐрешове ωт Парцовское границы, за Берестем, на которои жо пꟐстыни ωныи продокъ их ѨнꟐшъ и тежъ МꟐрынъ, потомокъ ωного ѨнꟐша, ωсели. А потом, кгды люди нашы ѩблонцы поветꟐ Берестеиского почали сѩ были Ꟑ тꟐю землю их ꟐстꟐповати и границы ихъ казити, тогды ѨкꟐб и Матеи переволочеиские братꟐ нашомꟐ АлександрꟐ, королю, ег(о) м(и)л(о)сти, на тых людеи жаловали и ωчевисто ω том з ними стоѩли. И корол, ег(о) м(и)л(ость), Александеръ росказал сꟐдѩмъ на ωнꟐю землю выехати и тог(о) межы ними досмотрети наместникꟐ лидскомꟐ н(а)нꟐ СтаниславꟐ ПетрышевичꟐ а наместникꟐ берестеискомꟐ п(а)нꟐ
СенкꟐ ωлизаровичꟐ. Ино ωни за некоторыми иншыми справами тамъ не могли выехати15, нижъли вжо потомъ ωт п(а)на ѨкꟐба Ѩновича16, старосты берестеиског(о), наместникъ ег(о) берестеискии Федор з некоторыми земѩны берестеискими тамъ межы тыми преволоченскими и людми ѩблонскими, на ωные земли выежъджалъ и тог(о) межы ними смотрелъ. И в тои земли Преволоченских правыхъ знашолъ и границꟐ имъ осыпалъ, и листъ свои сꟐдовыи им далъ, и тот ωнныи лист сꟐдовыи такъже перед нами покладали, и били нам чоломъ, абыхмо на то дали имъ нашъ листъ. И тые вси листы, и ωнꟐю землю, водле тое границы, ѩко на тых листех ωписꟐетъ потвердили им нашым листом на вечностъ.
Ино мы тых листов ωгледавшы казали их слово ωт слова в сем нашем листе вписати, которые жъ такъ сѩ в собе маютъ.
ωт великого кнѩзѩ Витовта.
НаместникꟐ берестеискомꟐ ВирбꟐтꟐ17.
Прохал в нас тот лѩх ѨкꟐшъ пꟐстыни Ꟑ КꟐрешове ωт Парцовское границы за Берестем. И ты ||4|| бы емꟐ дал сести на тои пꟐстыни.
Писанъ Ꟑ ДꟐбичах Ꟑ четв(е)р(г) дрꟐгое недели великог(о) постꟐ18.
А то дрꟐгии листъ.
Казимер, Божю м(и)л(ос)тю корол полскии, великии кнѩз литовскии, рꟐскии, кнѩжа прꟐское, жомоитскии и иныхъ.
НаместникꟐ берестеискомꟐ п(а)нꟐ РымовидꟐ ѨкгентовичꟐ19.
Где сѩ жаловалъ намъ тотъ МꟐрынъ, ижъ, деи, чынит сѩ емꟐ крывда Ꟑ границы Ꟑ Переволоце а в КꟐрешове. Ино какъ бꟐдетъ граничено и здавна, и какъ бꟐдетъ держалъ за великого кнѩзѩ Витовта и за нас, нех, деи, бы и нине такъ держалъ по старомꟐ. А не велел бы еще емꟐ крывды чынити никомꟐ, боронил бы еси ег(о) ωт крывдъ.
Писанъ Ꟑ Би20дкгощы, авгꟐста девѩтыи денъ, индыкт девѩтыи21.
А то третии листъ.
Александер, Божю м(и)л(о)стю великии кнѩз литовскии, рꟐскии, жомоитскии и иныхъ.
МаршалкꟐ нашомꟐ, наместъникꟐ лидскомꟐ п(а)нꟐ СтаниславꟐ ПетрашковичꟐ22 и наместъникꟐ берестеискомꟐ п(а)нꟐ СенкꟐ ωлизаровичꟐ23.
Жаловали намъ земѩне берестеиские ѨкꟐбъ и Матеи переволоченские на людеи нашых Берестеиского поветꟐ на ѩблонцов, што жъ имъ крывды поделали в земли и в иных речах, и границы им показили, и здесѩ стоѩли перед нами и мовили ω томъ ωчевисто. И тые ѩблонцы намъ на нихъ жаловали, ижъ сѩ имъ ωт нихъ болшые крывды в земли стали. И Преволоченские вказывали перед нами лист деда нашег(о) королѩ Ѩкгеловъ и листъ великог(о) кнѩзѩ Витовтов, што жъ еще прадедꟐ их тꟐю землю КꟐрешовъ запꟐсто дали и тые, деи, ѩблонцы тꟐю землю в них ωтнимают. Прото, штобы есте поспол сѩ згодившы рокъ положыли и там выехали и казали тым ѩблонцом перед собою стати, и ω том бы есте межы ними досмотрели и справедливостъ вчынили, и ω тые земли промежъкꟐ них конецъ бы есте вделали.
Писанъ Ꟑ Вилни, авгꟐста третии ден, индыктъ четвертынадцать24.
А то четвертыи листъ.
Прыказанемъ г(оспа)дара моего п(а)на ѨкꟐба Ѩновича25, старосты берестеиског(о), ѩ, Федор, [в] тот час бꟐдꟐчы наместником Ꟑ Берести ωт п(а)на ѨкꟐба Ѩновича, а зо мною земѩне берестеиские пан Михно Тимошкевичъ а пан Пилипъ Костомолоцкии.
Жаловали земѩне берестеиские королю, ег(о) м(и)л(ос)ти, на имѩ: Хрыщонъ а ѨкꟐб, а Ѩнъ26 Трещын сын на королевских людеи на ѩблонцовъ рекꟐчы: ωтнимают Ꟑ них землю Ꟑ КꟐрешове и до Парцовъское границы. И корол, ег(о) м(и)л(ост), Ꟑказал тог(о) досмотретъ п(а)нꟐ ег(о) м(и)л(ос)ти. А п(а)нъ, ег(о) м(и)л(ос)т, нас выслалъ на тꟐю землю тог(о) досмотрети. И мы на тꟐю землю выехали. И переволоцские стали жаловати, рекꟐчы: «то естъ КꟐрошово болонѩ [s] и дꟐбровы, ажъ до Парцовское границы. А ѩблонцы нас с тог(о) вытискаютъ, сена, што покосимъ, то берꟐтъ и дꟐбровы чертꟐтъ». А ѩблонцы рекли: «не ваша то землѩ, але то земълѩ наша ωтчызна». И переволоцские ||4v|| рекли: «мы на то маем листы старого королѩ и Витовтовы, и сего королѩ». И положыли перед нами листы старого королѩ и кнѩзѩ великог(о) Витовтовы. Ино Ꟑ кнѩзѩ великог(о) Витовтове листе стоитъ, пишет до п(а)на старосты берестеиского до ТвирбꟐта: «Просил нас тот лѩх ѨкꟐшъ пꟐстыни Ꟑ КꟐрешове ωт Парцовское границы. И ты быс мꟐ дал на тои пꟐстыни сести, на КꟐрешове». А в сего королѩ листе стоит такъже, велит емꟐ держатъ по старомꟐ27. А на вышеи тог(о) выездил там небощыкъ панъ ωлехно Довоиновичъ28, какъ Берестеи держал. И подлꟐгъ их жо старыхъ листовъ, их пры тои земли зоставил, и листъ свои сꟐдовыи дал на тꟐю пꟐстыню переволоцским. И мы, порозꟐмевшы подлꟐгъ листов данѩ старог(о) королѩ и великого кнѩзѩ Витовта, и подлꟐгъ листꟐ п(а)на ωлехновог(о), и прысꟐдили есмо такии переволоцким КꟐрешово з дꟐбровами и з сеножатми ɷт Парцовское границы и до кнѩжых болонеи, подлꟐгъ старых листов. А ѩблонцом на их землю, на ХрыщоновꟐ и на ѨкꟐбовꟐ, и на ѨновꟐ ɷдно бортю тѩгнꟐти толко.
А пры том было земѩн берестеиских Прогалииские ѨкꟐбъ а брат его Ѩнъ и иншыхъ людеи добрых пры том было досыт.
А на то естли сѩ мели ѩблонцы або переволоцские Ꟑстати королю, ег(о) м(и)л(ос)ти, сто копъ грошеи, а городꟐ – пѩтдесѩт копъ.
И мы на то ХрыщонꟐ, ѨкꟐбꟐ и ѨнꟐ лист свои дали за своими печатми.
Писан сентебра второыи ден, индыктъ девѩтыи29.
И з ласки нашое на чоломбите ɷных земѩн берестеиских то есмо Ꟑчынили, на то дали имъ сес наш листъ и тꟐю землю КꟐрешово ɷт Парцовское границы водле давног(о) держанѩ продков их и водлꟐгъ ɷных листов великог(о) кнѩзѩ Витовта и королѩ Ѩкгела, и ɷтца нашег(о) Казимера, и брата нашег(о) Алексанъдра, королеи, их м(и)л(ос)ти, и водле ɷного тежъ листꟐ сꟐдовог(о), потвержаем им самымъ, жонамъ и детемъ, и на потом бꟐдꟐчым щадком их вечно и навеки непорꟐшно. Маютъ ɷни то на себе держати и вжывати зо всим с тым, ѩкъ се таѩ землѩ и кгрꟐнтъ их КꟐрешовскии ɷт Парцовское границы з давна в собе маетъ, водле тых листов выжеимененых и на сем листе нашом выписаных на вечные часы.
И на то дали есмо им сес наш листъ, до которог(о) и печатъ н(а)шꟐ прыложыт казали.
Писанъ Ꟑ Кракове, под лета Божог(о) нароженѩ тисеча пѩт сот сорокъ второг(о), м(есе)ца ɷкътебра двадцат ɷсмыи ден, индыктъ первыи.
* * *
1. 1546 m. Brastos vaivadijos pasienyje sudarytas LDK ir Karūnos sienų aprašymo fragmentas 1575 m. teisme Naruševičiaus įgaliotinio pateiktas kaip įrodymas, jog Horodiščios valda priklausė Brastos pavietui. Rankraštyje vadinamas: „Екъстрактъ с книг комисарских за печатми их м(и)л(ос)ти пановъ радъ Великог(о) кнѩзства Литовског(о) и с подписом рꟐки его м(и)л(ос)ти п(а)на Миколаѩ Радивила, воеводы виленског(о), канцлера великог(о) кнѩзѩ [s] Литовског(о) <…>“ (l. 5–6v). Šis sienų aprašymas istorikams yra gerai žinomas30, publikuotas31, o jo rusėniškai surašytas originalas ir vėlyvesnis lenkiškas nuorašas saugomi Vrublevskių bibliotekoje32. Į rankraštį įtraukta sienų aprašymo fragmento data jau iš pirmo žvilgsnio pasirodė neatitinkanti XVI a. pirmos pusės rusėniškos leksikos: „Днѩ семог(о) серпнѩ рокꟐ тисеча пѩтсотъ сорокъ шостог(о)“ (l. 5). O sienų aprašymo originale data užrašyta kitaip: „М(е)с(е)ца авгꟐст(а) 7 ден, в сꟐботꟐ, инъдикт 4.“33 Palyginus visą rankraštyje pateiktą fragmentą su atitinkama 1546 m. sienos aprašymo originalo vieta aiškėja didelis, bet ne absoliutus tekstų sutapimas: kai kur originalas, o kai kur atvirkščiai – fragmentas iš 1575 m. bylos teikia platesnę informaciją. Tekstų palyginimo lentelėje pateikiu išraiškingiausią rankraščio didesnio informatyvumo įrodymą.
|
Iš 1546 m. sienų |
Iš 1575 m. rankraščio |
|
Потомъ милѩновцы и костровцы повели насъ черезъ дꟐбровꟐ и бор, ѩкобы на двѣ мили, а жадного знакꟐ намъ не ɷказываючи и прывели къ селꟐ РꟐднꟐ ВоиницкомꟐ Великого кнѩзства и черезъ то село повели насъ на всход солнца до болота, на имѩ РꟐдна.34 |
Потом милѩновские и костровские вели насъ через бор и дꟐбровꟐ, ѩко на две мили, жадных знаков не ꟐказꟐючы, ɷкром сосни ɷдное, до которое сѩ такъ людми кнѩзства, ѩко и с Короны, ɷ речы краденые сходѩт сꟐдити и справедливостъ собе чынити, Ꟑ которои старыи чоловекъ Силвын, станꟐвшы поведил быти правъдивꟐю границꟐ милѩновских, же были тых там пꟐщеи завше в Ꟑжываню. И прывели нас милѩновские до села Воинског(о) кнѩзства Великог(о) кꟐ РꟐднꟐ и повели нас через тое село, ѩкобы на всход слонца, до болота на имѩ РꟐдна. (l. 5v) |
Išvada aiški: 1575 m. Brastos teismui pateiktas sienos aprašymas turėjo kitą protografą, nei mums prieinamas originalas. Beje, palyginę 1575 m. rankraštyje įrašyto sienos aprašymo fragmentą atitinkančias dalis originale ir XIX a. pabaigos publikacijoje, kuri kaip ir turėjo būti parengta remiantis originalu, susiduriame su keletu didelių netikslumų. Pavyzdžiui, originale atstumai buvo žymimi myliomis arba stajomis (стаѩ), o publikacijoje atstumai perskaičiuoti į tuos dydžius atitinkantį varstų (версты) kiekį35. Tai ženklas atsargiau naudotis minėta publikacija.
2. 1574 m. lapkričio 7 d. Ponų Tarybos ir visos LDK riterijos suvažiavimo (konvokacijos) Vilniuje raštas Brastos vaivadai apie Mstislavlio vaivados Jurgio Astiko ir Vilniaus tijūno Stanislovo Naruševičiaus byloje prieš Kasparą Dembinskį iškilusius sienos su Lenkijos karalyste klausimus, nurodantis saugoti ir ginti Brastos vaivadijos ribas (l. 15–17). Šis dokumentas galėtų papildyti jau publikuotą tarpuvaldžių aktų rinkinį36.
3. 1571 m. birželio 5 d. Varšuvoje sudarytas ir raštininko Mykolo Haraburdos pasirašytas Zigmanto II Augusto išaiškinamasis raštas Naugarduko vaivadai Povilui Sapiegai su nurodymu laikytis Lietuvos Statuto IV skyriaus 69 straipsnio, neleidžiančio bylose dėl išvijimo iš valdų apeliuoti į valdovo teismą ir reikalaujančio tokias bylas spręsti vietos pilies teisme (l. 18–18v).
Baigiamoji pastaba. Labiausiai intriguojantis, bet taip ir neatskleistas liko rankraštyje kelis kartus paminėto, bet nei įrašyto, nei pažodžiui pacituoto Jogailos rašto klausimas. Galbūt jis buvo surašytas lotyniškai? Bet didžiojo kunigaikščio Aleksandro, kurio rašte jis pirmiausia minimas, aplinkoje netrūko žmonių, galėjusių nurašyti ar išversti lotynišką tekstą. Kad ir kaip būtų – tai vis tiek šiokia tokia užuomina apie kažkokį Jogailos vaidmenį valdant LDK.
1 Vitoldiana: Codex privilegiorum Vitoldi Magni ducis Lithuaniae, 1386–1430, zebrał i wydał Jerzy Ochmański, Warszawa–Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1986 (toliau – Vitoldiana).
2 Vitoldianos leidinio silpnybės dėl rusėniškų raštų transliteracijos lotyniškomis raidėmis yra ne kartą pastebėtos. Egidijus Banionis, „[Recenzija] Vitoldiana: Codex privilegiorum Vitoldi Magni ducis Lithuaniae, 1386–1430“, in: Lietuvos istorijos metraštis, 1987 metai, 1988, p. 142–147; Sergiej Polechow, „Rahoza. Przyczynek do dziejów kancelarii i dworu wielkich książąt litewskich w epoce Witolda“, in: Studia z Dziejów Średniowiecza, 2019, t. 23, p. 199–215.
3 Vitoldiana, p. 83–84, nr. 86. Datuodamas raštą Ochmańskis sureikšmino ankstyvąsias įmanomas datas: 1397 m. kovo 15 arba 1413 m. kovo 16 d., bet neatmetė ir 1426 m. vasario 21 bei 1427 m. kovo 13 d. Išties, Vytautas dažnai lankėsi Dubičiuose apie Velykas. Brastos pareigūnų sąrašuose siūloma datuoti 1426 m. vasario 29 d. Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. VIII, Ziemia brzeska i województwo brzeskie XIV–XVIII wiek, pod redakcją A. Rachuby, Warszawa: IH PAN, 2020 (toliau – Urzędnicy, t. 8), p. 180.
4 Опись документов Виленьского центрального архива древних актовых книг, Вильна, 1913 (toliau – ODVCA), t. 10, nr. 745, p. 183–185.
5 Tiksliõs šaltinio nuorodos Vitoldianos sudarytojas nepateikė. С. Шклович, Сборник статеи розясняющих польское дело по отношению к Западной Росии, вып. 2, Вильна, 1887 (toliau – SSRPD), p. 81–108 (Vytauto rašto nuorašas, p. 99).
6 Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos Rankraščių skyrius (toliau – LMAVB RS), F16-74, l. 1–24.
7 ODCVA, t. 10, nr. 745, p. 183–185.
8 SSRPD, p. 93–96.
9 Kapočius mirė 1563 m. vasario 1 d., o Palubinskaitė, kaip ji pati teigė, antrąkart ištekėjo tų pačių metų gegužės 10 d., žr. Метрыка Вялiкага Княства Лiтоўскага, Kнiга запiсаў 44 (1559–1566), падрыxтаваў А. Груша, Мiнск: Арты-Фэкс, 2001, p. 129, 134.
10 Ši istorija jau yra pastebėta pounijinės Lietuvos santykių su Lenkija tyrinėjimuose. Henryk Lulewicz, Gniewów o unię ciąg dalszy. Stosunki Polsko-Litewskie w latach 1569–1588, Warszawa: IH PAN, 2002 (toliau – H. Lulewicz, 2002), p. 53–55.
11 Negryną kaptūrinio teismo formą rodo akto pradžia: „На рочках сꟐдовых водлꟐгъ постановенѩ ɷт всих становъ Великог(о) Кнѩзства Литовског(о) на зъезде виленском в рокꟐ прышлом тисеча пѩтсот семдесѩт четвертомъ м(есе)ца ноѩбра кꟐ Ꟑжываню справедливости Ꟑчыненог(о)…“ Bet teismo sudėtis atitinka kaptūrinio teismo kolegijos dvasią: Brastos paseniūnis Merkelis Raiskis, Brastos pilies teismo teisėjas Vasilijus Ivanovičius Honovskis ir „gerieji žmonės“ – Brastos vėliavininkas Abraomas Matvejevičius Bukraba ir Brastos žemės teismo teisėjas Kerdiejus Kričevskis (l. 1). Brastos pareigūnų sąrašą parengę istorikai naudojosi čia aptariamu rankraščiu ir atsižvelgė į jo teikiamus duomenis. Visgi jų darbe dėl neapsižiūrėjimo įsivėlė klaidelė. Kitaip nei įrašyta sąraše, Brastos pilies teismo raštininkas Mikalojus Pžyšychockis neminimas rankraštyje kaip 1575 m. teismo dalyvis. Iš tikro 1624 m. vasario 3 d. jis tik pasirašė iš pilies teismo knygų Vilniaus vaivadai išduotą išrašą. Beje, ši data daugiau nei mėnesiu ankstina Pžyšychockio kaip Brastos pilies teismo raštininko veiklos pradžią. Urzędnicy, t. 8, p. 124–125, nr. 471, 481.
12 Apie šios bylos poveikį LDK kilmingiesiems žr. H. Lulewicz, 2002, p. 295, 307, 319.
13 Dembinskio protestas ir atviras atsisakymas paklusti sienų komisijos nutarimams. SSRPD, p. 89–96.
14 Акты издаваемые Виленскою Археографическою Комиссиею, t. 1: Акты Гроденского земского суда, Вильна, 1865, p. 238–243.
15 Taisytas žodis.
16 Žr. išnašą 25.
17 Turėtų būti ТвирбꟐтꟐ. Žr. šiame Zigmanto I rašte ketvirtą transumuotą dokumentą.
18 Apie dokumento datavimą žr. išnašą 3. Iš iki šiol skelbtų dokumentų su čia publikuojamu šaltiniu susijęs 1541 m. Zigmanto I teismo raštas apie Jablonkos ir Jasenkos žemių dešimtinės davimą Parcovo bažnyčiai. Lietuvos Metrika (1540–1544). Knyga 24. Užrašymų knyga 24, parengė A. Dubonis ir D. Antanavičius, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 2023, p. 148–149, nr. 123.
19 Iki šiol manyta, kad Rimvydas Jogintaitis Brastos vietininku buvo 1459–1460 m. (Urzędnicy, t. 8, p. 181). Šis dokumentas galinę datą leidžia pastumti kiek toliau. Žr. išnašą 21.
20 Raidė и taisyta iš raidės Ꟑ.
21 Dokumentas turėjo būti surašytas 1461 m. rugpjūčio 9 d., taigi jis patvirtina Kazimiero Jogailaičio viešnagę Bydgoščiuje. Plg. Grażyna Rutkowska, Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492, Warszawa: Wydawnictwo Neriton, 2014, p. 182.
22 Stanislovas Petraitis Kiška, Lydos vietininkas 1488–1499 m. Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy, t. 1: Wojewodztwo Wileńskie XIV–XVIII wiek, opracowali H. Lulewicz, A. Rachuba, P. Romaniuk, Warszawa: DiG, 2004, p. 385.
23 Senka Olizarovičius, Brastos seniūnas 1494–1496-07-27 (Urzędnicy, t. 8, p. 181–182). Šis dokumentas galinę datą leidžia pastumti kiek toliau. Žr. kitą išnašą.
24 14 indikcija sutampa su 1496 m. rugpjūčio 3 d. Tą dieną Aleksandras Jogailaitis buvo Vilniuje. Krzysztof Pietkiewicz, Itinerarium króla Aleksandra Jagiellończyka 1492–1506, Warszawa: IH PAN, 2016, p. 60.
25 Jokūbas Janavičius Niemiravičius Ščitas, Brastos seniūnas (1479-06-07–1492-12-29). Urzędnicy, t. 8, p. 181.
26 Inicialinė vardo raidė taisyta.
27 Čia perpasakojamas Kazimiero Jogailaičio raštas.
28 Alekna Davainaitis Brastos seniūnu buvo 1452–1459 m. Urzędnicy, t. 8, p. 181.
29 9 indiktas sutampa su 1491 m. rugsėjo 2 d. Tai reiškia, kad pastarasis raštas transumuotas paskutiniu ne dėl savo vėlesnės chronologijos, jis kaip tik ankstesnis už Aleksandro Jogailaičio raštą, o dėl žemesnio raštą sudariusio pareigūno statuso. Su tokiu datavimu dera Jokūbo Janavičiaus Niemiravičiaus Ščito seniūnavimo Brastoje laikas (žr. 25 išnašą), taip pat užuomina Brastos seniūno vietininko teismo rašte, kur minimi raštai „<...> старого королѩ и Витовтовы, и сего королѩ...“ Čia paminėtas „senasis karalius“, kuris buvo prieš Vytautą, žinoma – tai Jogaila. Tokiu atveju „dabartinis karalius“ – Kazimieras, nes, jei būtų turimas galvoje Aleksandras, žodžiai „senasis karalius“ būtų nesuprantami. Vietoj to būtų parašyta dabartino karaliaus senelis ar pan.
30 Tomas Čelkis, Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės teritorija: sienų samprata ir delimitaciniai procesai XIV–XVI amžiuje, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2014, p. 288–290.
31 Археографический сборник документов, относящихся к истории Северозападной Руси, t. 1, Вильна, 1867 (toliau – ASD), p. 46–126.
32 LMAVB RS, F16-19; XVIII a. lenkiškas nuorašas – LMAVB RS, F17-49.
33 LMAVB RS, F16-19, l. 7v.
34 Ten pat, l. 9.
35 ASD, t. 1, p. 52–53.
36 Akta zjazdów stanów Wielkiego Księstwa Litewskiego. T. 1: Okresy bezkrólewi (1572–1576, 1586–1587, 1632, 1648, 1696–1697, 1706–1709, 1733–1735, 1763–1764), opracował H. Lulewicz, Warszawa: Wydawnictwo Neriton, 2006. Taip pat žr. H. Lulewicz, 2002, p. 178, išnaša 199.